案例1.5 “休想拿走燃油补贴！”

即便是暗示燃油补贴可能会被削减，都需要政治领袖莫大的勇气，更不用说实质性地推进削减计划了。令人感叹的是，即使财政负担不断加重，补贴一旦发放，取消就“难于上青天”。对此的解释不像对火箭科学那样困难——对于基本消费，人们习惯了补贴后的价格，如果受到失去补贴的威胁，其激烈的反应就会跟对通货膨胀的反应大致相同。倘若政府谋划用补贴展示友善姿态，尤其是在补贴充足的时代，应当风物长宜放眼量，考虑能否将补贴长期维持在同一水平。若是有任何迹象显示，财富会在某天发生变化，相同数量的补贴最好以非永久形式交付公众，采取定制返还的方式替代价格削减。虽然无论哪种方式带来的补贴有效减少都会造成阵痛，但定制返还这样的政策，至少能使非永久性的价格调整有望得以展开。遗憾的是，政治的现实状况往往使这言易行难。

许多国家的政府都经历过这个过程。最初分享资源的优雅姿态，却可能以高昂的代价收场。一段时间以来，许多新兴市场和发展中国家，比如印度尼西亚、马来西亚、约旦和苏丹的政府，一直给本国公民发放燃油补贴，将汽油价格维持在较低水平，进而使国民负担得起总体生活成本。然而，在2012年年初，随着石油价格突破每桶100美元，政府越来越难为补贴行为自圆其说。例如，在印度尼西亚2011年的国家预算中，燃油补贴达到140亿美元，占其预算的比例高达11%，比教育投入90亿美元和医疗投入14亿美元之和还要多。

不过，历史一次又一次地证明，政府如果在本国居民最需要的时候宣布削减燃油补贴，那就会在政治上将自己置于危险境地。在印度尼西亚，1998年燃油价格上涨与其他因素混杂在一起，引发了学生骚乱，最终导致苏哈托政府倒台。之后的2009年以及2012年，停止补贴的计划又被两次搁置，因为每当计划宣布之后，都出现了政治动荡。

同样，马来西亚也发生了类似事件。2008年，政府宣布削减燃油补贴，随后，人们走上街头进行抗议，甚至进一步撼动了脆弱的政治根基。在当年与重新崛起的反对派的大选对决中，国民阵线联合政府痛失三分之一的议会席位和五个州的控制权。

公众的暴力反应，已经促使某些政府分阶段实施削减计划，比如采取向穷人发放现金券作为替代手段，或是完全取消计划。如若削减补贴这一棘手问题处理不当，则会导致政客们失去工作。

以降低成本价格给予补贴的方式，只能在这种情况下采取，即不论经济周期是否低迷，在可预见的未来，这些补贴都能够得以维持。教育和医疗补贴往往属于这一类。这类补贴在一个国家的预算里往往是持久不变的，极少受到物价波动影响。那些当前生产石油或天然气的国家，应当认真审视其补贴结构，仔细考虑不断变化的环境的影响——无论是出口还是消费趋势的变化，这可以降低给那些依赖补贴的人带来不必要麻烦的可能性。任何塑造消费者行为的尝试，都应当在一个较长的时间框架内进行计划，这样，为这些改变所投入的政治资本才不会被无限放大。